Post by Nibs on Aug 2, 2012 22:24:58 GMT 2
En väitä etteikö Leijonakuningas 2: Jylhäkallion ylpeys-leffassa olisi ongelmia, sanon vain että en näe siinä juoniaukkoja. Suurin osa alla olevista perusteluista kirjoitin alunperin IMDB:n keskustelualueella viimeaikaisessa väittelyssä, ja julkaisin tämän artikkelin muutamalla ulkomaisella LK-sivustolla.
Mielestäni asia joka jätetään kertomatta ei ole juoniaukko, jos se ei vaikuta juoneen mitenkään. Silloin se on vain asia jonka voisi selittää tarkemmin ihan vain mielenkiinnon vuoksi.
Mä olen nyt tullut tulokseen että Leijonakuningas 2:ssa ei ole juoniaukkoja lainkaan - että sen ainoa jatkumoliittoinen ongelma on se että ne teki ekan leffan lopun seremoniakohtauksen uudestaan ja muuttivat sen pennun ulkonäköä.
Uskon pystyväni kumoamaan väitetyt juoniaukot:
"Kiara näyttää ihan erilaiselta kuin LK:n lopussa oleva pentu, ja seremoniakin menee ihan erilailla. Mitä sille toiselle pennulle tapahtui?"
Mitään toista pentua ei ole; ekan leffan kommenttiraidalla pentuun viitattiin nimellä "Fluffy" eikä sukupuolta mainittu, ja sitten tämän jatko-osan virallisessa trailerissa käyttivät "Fluffya" vauva-Kiarana ja lehtihaastattelussa vahvistivat että "Fluffy" ja Kiara ovat yksi ja sama hahmo. Eli tämä ei ole juoniaukko vaan visuaalinen jatkumo-ongelma.
Onko se juoniaukko, koska elokuva itsessään ei sano että "Fluffy" ja Kiara ovat sama hahmo? Minusta ei, koska elokuva ei tee minkäänlaista viitettä toiseen pentuun, jolloin Kiara ja "Fluffy" väkisinkin sulautuvat yhdeksi. Päinvastoin, jos olisi tarkoitus olla kaksi pentua, koko jatko-osa-elokuva olisi yksi valtava juoniaukko.
Mutta koska elokuva-universumissa Simballa ja Nalalla on vain yksi lapsi, se typerä visuaalinen ero on vain ristiriita, ei juoniaukko.
"Kuinka Nala tuntee Vitanin?"
Muistathan, että Vitani syntyi Scarin valtakaudella jonka elokuva hyppäsi pääosin yli. Ja koska Kovu syntyi viimeisenä ja Scar itse valitsi Kovun perillisekseen, on todennäköisintä että Vitani ja Kovu olivat hieman vanhempia kuin vastasyntyneitä ennen loppua.
Täten on täysin mahdollista, ehkä jopa todennäköisintä nähden siihen että Nala tunnisti Vitanin, että Nala tapasi Vitanin ennen kuin lähti hakemaan apua ja löysi Simban. Saattoi se tavata Vitanin silloinkin kun Vitani lähti maanpakoon perheensä kanssa - olihan Nala sentään kuningatar.
Niin että ei tämä ole juoniaukko sen enempää kuin koko maanpakokaan. Osoitettu asia vaan tapahtui aikajaksolla jonka jopa ensimmäinen elokuva hyppäsi yli, ja jatko-osa päätettiin aloittaa siitä mihin ensimmäinen osa meidät jätti.
Tärkeintä on että elokuva vahvistaa Vitanin ja Nalan olleen yhtäaikaa Jylhämaassa ylihypättynä ajanjaksona. Se vahvistus tekee tästä asiasta juoniaukon sijaan vain tilanteen jota ei selitetty tarkemmin.
"Missä Zira oli ensimmäisessä leffassa?"
LK2 osoittaa että Zira ja kumppanit olivat Jylhämaassa tuolloin, ja näkymättömyys ensimmäisessä leffassa ON selitettävissä sen materiaalilla. Muistatko kuinka Simba käski Nalaa koota naaraat? No, mitä ilmeisimmin Nala ei koonnut kaikkia naaraita, ja jatko-osa tekee selväksi syyn; ne olivat (oletusarvoisesti) Scarin puolella. Hyviksillä oli ihan tarpeeksi tekemistä sen valtavan hyeenalauman kanssa joka oli Scarin puolella.
Eli elokuvien yhteenvedetty materiaali selittää että Zira ja muut olivat Jylhämaassa mutta heitä ei kutsuttu Simban palatessa, koska ne olisivat tehneet vihollisesta paljon voimakkaamman. Se missä päin Jylhämaata ne tarkalleen ottaen olivat, ei ole tärkeää. Joten, tämä ei ole juoniaukko vaan vain tilanne josta ei selitetty epäolennaisia yksityiskohtia.
"Mistä Ulkolaiset tulivat? Ensimmäisessä leffassa ei ollut mitään mainintaa YHDESTÄKÄÄN leijonasta Scarin puolella...ja mielestäni tämä on kaikista suurin juoniaukko. Ei Scaria seuraavia leijonia. Joten mistä ne tulivat?"
Muistathan, että näiden elokuvien on tarkoitus muodostaa yksi kokonaisuus. Joten ensimmäinen maininta jatko-osan puoliskossa toimii, koska ensimmäinen puolisko ei kiellä ko. asiaa eikä tee sitä mahdottomaksi. Kuten sanottua, poissaolo selittyy elokuvan materiaalissa, ja Scarin kannatus vielä nälänhädässäkin selittyy sillä että niin kannattivat hyeenatkin.
Sekään ettei ne näyttänyt miten Simba tapasi tulevat Ulkolaiset, ei ole juoniaukko, koska se tapahtui ajanjaksolla jonka jopa eka leffa hyppäsi yli ja jatko-osa päätti aloittaa siitä mihin ensimmäinen osa jäi.
Miten Ulkolaiset alunperin tulivat Jylhämaahan? Niitä ei näy ensimmäisessä elokuvassa missään vaiheessa.
Tämä yksityiskohta ei vaikuta jatko-osan juoneen eikä ko. hahmojen rooliin siinä millään tavalla. Ainoa millä on merkitystä on että ne olivat Scarin puolella tai niiden ennakkoluuloisesti uskottiin olevan. Niiden alkuperä ennen Jylhämaa-aikaa on vain mielenkiinnon kohde, ei juoniaukko.
"Kuka oli Kovun isä?"
Ei juoniaukko, koska Kovun isän henkilöllisyys on täysin epäolennaista. Meille kerrotaan ettei se ole Scar ja että Scar adoptoi Kovun perillisekseen, sen enempää ei tarvitse tietää ymmärtääkseen Kovun hahmoa yhtä lailla kuin Nukaa, Simbaa ja tarinan.
"Jos Kovun isän henkilöllisyys on epäolennaista, miten Zira sitten tapasi tämän? Meinaan, sillä oli jo kaksi hyvää pentua."
Tai yksi. Vitani voi hyvin olla Kovun kaksonen. Oikeastaan, on täysin mahdollista että kaikki Ziran pennut ovat samasta isästä. Eihän niiden aikajanasta Jylhämaassa tiedetä mitään muuta kuin että Kovu syntyi viimeisenä.
Joka tapauksessa, se miten Zira tapasi Kovun isän on tietysti epäolennaista, kun kerta isän henkilöllisyyskin on. Sillä ei vain ole väliä tarinan kannalta. Kaikki mitä tarina tarvitsee toimiakseen täysin loogisesti on tieto siitä miten Kovu liittyy ensimmäisen elokuvan tapahtumiin, onko se Scarin poika vai ei, ja mikä on sen tarkiorus jatko-osassa. Ja tuon kaiken elokuva kertoo.
SIVUHUOMAUTUS:
Ei kannata väitellä oletetulla Darrell Rooneyn Facebook-viestillä. Se ei ole faktatietoa niin kauan kun sitä ei ole vahvistettu jollakin virallisella sivulla. Vain siksi että FB iskee porttikiellon julkkiksia teeskenteleville, jos paljastuvat, ei tarkoita sitä etteikö sitä harrastettaisi. Porttikielto ei ole niin paha uhka että lopettaisi moisen touhun, koska sitä voi helposti luoda uuden tilin toiselta koneelta. Ja jos vaikka se viesti todistautuisikin aidoksi, se sanoi "oli" ja "jos muistan oikein", mikä tarkoittaa että Kovu ehkä kuvailtiin yhdessä vaiheessa orpona. Juuri nyt, tuosta ei tiedetä mitään virallista. Eli, virallisesti, Kovun ei koskaan aiottu olevan orpo ja Zira on Kovun biologinen äiti.
Eli Kovun vanhemmat eivät muodosta juoniaukkoa ja avoimista asioista ei tiedetä mitään virallista.
"Kuinka Scar olisi voinut itse valita Kovun?"
"Kovu was the last born before you exiled us to the Outlands" + "He was hand-chosen by Scar to follow in his paw prints and become king" = selvästi asettaa Kovun syntymän aikaan ennen Simban paluuta kun Scar oli vielä elossa. Luonnollisesti Kovun pitäisi olla Kiaraa vanhempi, mutta hei, ei leffa missään vaiheessa väitä etteikö olisi. Se että Kovu näyttää saman ikäiseltä kuin Kiara, ei tarkoita että se on.
Joten en näe mitään ongelmaa tässä asiassa.
"Miksi Scar valitsi Kovun?"
Miksi ihmiset ylipäätään valitsee mitään? Koska he kokevat että valittu asia on sen arvoinen mihin se valitaan. Mikään yksityiskohtaisempi selvitys ei ole olennaista tarinalle. En tiedä miksi tämän pitäisi olla kysymys. Varsinkaan kun ensimmäinen leffa ei tee mitään viitteitä siihen että Scarilla olisi tai että se edes suunnittelisi hankkivansa biologisia lapsia. Joten, ensimmäisen pointtini mielessä pitäen, tämä seikka ei mielestäni ole mikään aukko.
"Missä Sarabi on?"
Sarabi olisi juoniaukko vain jos ne sanoisivat ettei se ole jossain siellä mutta eivät selittäisi miksi. Eli tämä ei ole juoniaukko, sillä se ettei Sarabia mainita, ei tarkoita etteikö se voisi olla jossain siellä. Ilmiselvästi Sarabille ei ollut tarvetta tarinassa jonka he halusivat kertoa, joten ehkä he eivät vain vaivautuneet nostamaan Sarabia esille.
"Miksi Simba valitsi tyttären hallitsemaan Jylhämaata vaikka perinteisesti se on ollut uros?"
Mikään ensimmäisessä leffassa ei sano että se olisi perinteisesti ollut uros. Se sanoo vain että menneisyyden suuret kuninkaat katsovat alas tähdistä. Perinteiden suhteen näytetään vain että se on ensimmäisenä syntynyt lapsi. Ja jos se vaikka olisikin leimannut uroksen perinteeksi, siinä on kokonainen lauluosuus omistettuna sille miten Simba aikoo tehdä kaiken omalla tavallaan kunhan on kuningas. Ja juuri ennen sitä laulua, Simba sanoo toisesta perinteestä: "Kun minä olen kuningas, se on eka joka häipyy."
Eli jälleen kerran; ei juoniaukko.
* * * * *
Mitäs muuta? Heittäkää vapaasti mahdollisia juoniaukkoja tänne päin. Olisi kiva yrittää kumota ne. Koska se on hauskaa jo sinänsä, ja lisäksi mielestäni Leijonakuningas 2 on aliarvostettu.
Mielestäni asia joka jätetään kertomatta ei ole juoniaukko, jos se ei vaikuta juoneen mitenkään. Silloin se on vain asia jonka voisi selittää tarkemmin ihan vain mielenkiinnon vuoksi.
Mä olen nyt tullut tulokseen että Leijonakuningas 2:ssa ei ole juoniaukkoja lainkaan - että sen ainoa jatkumoliittoinen ongelma on se että ne teki ekan leffan lopun seremoniakohtauksen uudestaan ja muuttivat sen pennun ulkonäköä.
Uskon pystyväni kumoamaan väitetyt juoniaukot:
"Kiara näyttää ihan erilaiselta kuin LK:n lopussa oleva pentu, ja seremoniakin menee ihan erilailla. Mitä sille toiselle pennulle tapahtui?"
Mitään toista pentua ei ole; ekan leffan kommenttiraidalla pentuun viitattiin nimellä "Fluffy" eikä sukupuolta mainittu, ja sitten tämän jatko-osan virallisessa trailerissa käyttivät "Fluffya" vauva-Kiarana ja lehtihaastattelussa vahvistivat että "Fluffy" ja Kiara ovat yksi ja sama hahmo. Eli tämä ei ole juoniaukko vaan visuaalinen jatkumo-ongelma.
Onko se juoniaukko, koska elokuva itsessään ei sano että "Fluffy" ja Kiara ovat sama hahmo? Minusta ei, koska elokuva ei tee minkäänlaista viitettä toiseen pentuun, jolloin Kiara ja "Fluffy" väkisinkin sulautuvat yhdeksi. Päinvastoin, jos olisi tarkoitus olla kaksi pentua, koko jatko-osa-elokuva olisi yksi valtava juoniaukko.
Mutta koska elokuva-universumissa Simballa ja Nalalla on vain yksi lapsi, se typerä visuaalinen ero on vain ristiriita, ei juoniaukko.
"Kuinka Nala tuntee Vitanin?"
Muistathan, että Vitani syntyi Scarin valtakaudella jonka elokuva hyppäsi pääosin yli. Ja koska Kovu syntyi viimeisenä ja Scar itse valitsi Kovun perillisekseen, on todennäköisintä että Vitani ja Kovu olivat hieman vanhempia kuin vastasyntyneitä ennen loppua.
Täten on täysin mahdollista, ehkä jopa todennäköisintä nähden siihen että Nala tunnisti Vitanin, että Nala tapasi Vitanin ennen kuin lähti hakemaan apua ja löysi Simban. Saattoi se tavata Vitanin silloinkin kun Vitani lähti maanpakoon perheensä kanssa - olihan Nala sentään kuningatar.
Niin että ei tämä ole juoniaukko sen enempää kuin koko maanpakokaan. Osoitettu asia vaan tapahtui aikajaksolla jonka jopa ensimmäinen elokuva hyppäsi yli, ja jatko-osa päätettiin aloittaa siitä mihin ensimmäinen osa meidät jätti.
Tärkeintä on että elokuva vahvistaa Vitanin ja Nalan olleen yhtäaikaa Jylhämaassa ylihypättynä ajanjaksona. Se vahvistus tekee tästä asiasta juoniaukon sijaan vain tilanteen jota ei selitetty tarkemmin.
"Missä Zira oli ensimmäisessä leffassa?"
LK2 osoittaa että Zira ja kumppanit olivat Jylhämaassa tuolloin, ja näkymättömyys ensimmäisessä leffassa ON selitettävissä sen materiaalilla. Muistatko kuinka Simba käski Nalaa koota naaraat? No, mitä ilmeisimmin Nala ei koonnut kaikkia naaraita, ja jatko-osa tekee selväksi syyn; ne olivat (oletusarvoisesti) Scarin puolella. Hyviksillä oli ihan tarpeeksi tekemistä sen valtavan hyeenalauman kanssa joka oli Scarin puolella.
Eli elokuvien yhteenvedetty materiaali selittää että Zira ja muut olivat Jylhämaassa mutta heitä ei kutsuttu Simban palatessa, koska ne olisivat tehneet vihollisesta paljon voimakkaamman. Se missä päin Jylhämaata ne tarkalleen ottaen olivat, ei ole tärkeää. Joten, tämä ei ole juoniaukko vaan vain tilanne josta ei selitetty epäolennaisia yksityiskohtia.
"Mistä Ulkolaiset tulivat? Ensimmäisessä leffassa ei ollut mitään mainintaa YHDESTÄKÄÄN leijonasta Scarin puolella...ja mielestäni tämä on kaikista suurin juoniaukko. Ei Scaria seuraavia leijonia. Joten mistä ne tulivat?"
Muistathan, että näiden elokuvien on tarkoitus muodostaa yksi kokonaisuus. Joten ensimmäinen maininta jatko-osan puoliskossa toimii, koska ensimmäinen puolisko ei kiellä ko. asiaa eikä tee sitä mahdottomaksi. Kuten sanottua, poissaolo selittyy elokuvan materiaalissa, ja Scarin kannatus vielä nälänhädässäkin selittyy sillä että niin kannattivat hyeenatkin.
Sekään ettei ne näyttänyt miten Simba tapasi tulevat Ulkolaiset, ei ole juoniaukko, koska se tapahtui ajanjaksolla jonka jopa eka leffa hyppäsi yli ja jatko-osa päätti aloittaa siitä mihin ensimmäinen osa jäi.
Miten Ulkolaiset alunperin tulivat Jylhämaahan? Niitä ei näy ensimmäisessä elokuvassa missään vaiheessa.
Tämä yksityiskohta ei vaikuta jatko-osan juoneen eikä ko. hahmojen rooliin siinä millään tavalla. Ainoa millä on merkitystä on että ne olivat Scarin puolella tai niiden ennakkoluuloisesti uskottiin olevan. Niiden alkuperä ennen Jylhämaa-aikaa on vain mielenkiinnon kohde, ei juoniaukko.
"Kuka oli Kovun isä?"
Ei juoniaukko, koska Kovun isän henkilöllisyys on täysin epäolennaista. Meille kerrotaan ettei se ole Scar ja että Scar adoptoi Kovun perillisekseen, sen enempää ei tarvitse tietää ymmärtääkseen Kovun hahmoa yhtä lailla kuin Nukaa, Simbaa ja tarinan.
"Jos Kovun isän henkilöllisyys on epäolennaista, miten Zira sitten tapasi tämän? Meinaan, sillä oli jo kaksi hyvää pentua."
Tai yksi. Vitani voi hyvin olla Kovun kaksonen. Oikeastaan, on täysin mahdollista että kaikki Ziran pennut ovat samasta isästä. Eihän niiden aikajanasta Jylhämaassa tiedetä mitään muuta kuin että Kovu syntyi viimeisenä.
Joka tapauksessa, se miten Zira tapasi Kovun isän on tietysti epäolennaista, kun kerta isän henkilöllisyyskin on. Sillä ei vain ole väliä tarinan kannalta. Kaikki mitä tarina tarvitsee toimiakseen täysin loogisesti on tieto siitä miten Kovu liittyy ensimmäisen elokuvan tapahtumiin, onko se Scarin poika vai ei, ja mikä on sen tarkiorus jatko-osassa. Ja tuon kaiken elokuva kertoo.
SIVUHUOMAUTUS:
Ei kannata väitellä oletetulla Darrell Rooneyn Facebook-viestillä. Se ei ole faktatietoa niin kauan kun sitä ei ole vahvistettu jollakin virallisella sivulla. Vain siksi että FB iskee porttikiellon julkkiksia teeskenteleville, jos paljastuvat, ei tarkoita sitä etteikö sitä harrastettaisi. Porttikielto ei ole niin paha uhka että lopettaisi moisen touhun, koska sitä voi helposti luoda uuden tilin toiselta koneelta. Ja jos vaikka se viesti todistautuisikin aidoksi, se sanoi "oli" ja "jos muistan oikein", mikä tarkoittaa että Kovu ehkä kuvailtiin yhdessä vaiheessa orpona. Juuri nyt, tuosta ei tiedetä mitään virallista. Eli, virallisesti, Kovun ei koskaan aiottu olevan orpo ja Zira on Kovun biologinen äiti.
Eli Kovun vanhemmat eivät muodosta juoniaukkoa ja avoimista asioista ei tiedetä mitään virallista.
"Kuinka Scar olisi voinut itse valita Kovun?"
"Kovu was the last born before you exiled us to the Outlands" + "He was hand-chosen by Scar to follow in his paw prints and become king" = selvästi asettaa Kovun syntymän aikaan ennen Simban paluuta kun Scar oli vielä elossa. Luonnollisesti Kovun pitäisi olla Kiaraa vanhempi, mutta hei, ei leffa missään vaiheessa väitä etteikö olisi. Se että Kovu näyttää saman ikäiseltä kuin Kiara, ei tarkoita että se on.
Joten en näe mitään ongelmaa tässä asiassa.
"Miksi Scar valitsi Kovun?"
Miksi ihmiset ylipäätään valitsee mitään? Koska he kokevat että valittu asia on sen arvoinen mihin se valitaan. Mikään yksityiskohtaisempi selvitys ei ole olennaista tarinalle. En tiedä miksi tämän pitäisi olla kysymys. Varsinkaan kun ensimmäinen leffa ei tee mitään viitteitä siihen että Scarilla olisi tai että se edes suunnittelisi hankkivansa biologisia lapsia. Joten, ensimmäisen pointtini mielessä pitäen, tämä seikka ei mielestäni ole mikään aukko.
"Missä Sarabi on?"
Sarabi olisi juoniaukko vain jos ne sanoisivat ettei se ole jossain siellä mutta eivät selittäisi miksi. Eli tämä ei ole juoniaukko, sillä se ettei Sarabia mainita, ei tarkoita etteikö se voisi olla jossain siellä. Ilmiselvästi Sarabille ei ollut tarvetta tarinassa jonka he halusivat kertoa, joten ehkä he eivät vain vaivautuneet nostamaan Sarabia esille.
"Miksi Simba valitsi tyttären hallitsemaan Jylhämaata vaikka perinteisesti se on ollut uros?"
Mikään ensimmäisessä leffassa ei sano että se olisi perinteisesti ollut uros. Se sanoo vain että menneisyyden suuret kuninkaat katsovat alas tähdistä. Perinteiden suhteen näytetään vain että se on ensimmäisenä syntynyt lapsi. Ja jos se vaikka olisikin leimannut uroksen perinteeksi, siinä on kokonainen lauluosuus omistettuna sille miten Simba aikoo tehdä kaiken omalla tavallaan kunhan on kuningas. Ja juuri ennen sitä laulua, Simba sanoo toisesta perinteestä: "Kun minä olen kuningas, se on eka joka häipyy."
Eli jälleen kerran; ei juoniaukko.
* * * * *
Mitäs muuta? Heittäkää vapaasti mahdollisia juoniaukkoja tänne päin. Olisi kiva yrittää kumota ne. Koska se on hauskaa jo sinänsä, ja lisäksi mielestäni Leijonakuningas 2 on aliarvostettu.